Rechazar a las nuevas Ghostbusters sin siquiera haber visto la película dice mucho de ti… y no es nada bueno.
A continuación, porque literalmente NADIE lo pidió, una breve pero descriptiva lista de temas que me han hecho odiar las redes sociales recientemente:
- Madres descuidadas que dejan caer a sus hijos en jaulas de gorilas
- La distancia que recorriste en tu última salida a correr
- Gente que ODIA la nueva versión de Ghostbusters, a raíz de que los roles protagónicos son interpretados por mujeres
Olvidemos de momento los dos primeros puntos, pues el primero es prácticamente un sentir compartido por el 99.8% de la población y el segundo corre el riesgo de dejarme sin amigos en Facebook. ¡Ah, pero el tercer punto da mucha cuerda! Y es que el aparentemente inocente remake de la comedia clásica de 1984 tiene a mis conocidos en las redes más radicalizados que los que se pronuncian por Bernie Sanders o por Hillary Clinton. Por Donald Trump no hay muchos, quizá porque amenaza con deportarnos cada cinco minutos. En fin…
VER TAMBIÉN Famosos latinos vs. Donald Trump: ¿Empate técnico? [Opinión]
¿Cuál es la arena en el proverbial ojo de quienes prefieren ver una película snuff protagonizada por sus abuelos antes que un filme donde Melissa McCarthy atrapa fantasmas en las calles de Nueva York? Por más que me esfuerzo no los comprendo. El argumento más común es: “No hacía falta que los protagonistas fueran mujeres”. Y la verdad es que no hay muchos argumentos más allá de este. Así que profundicemos en él:
Los “puristas” (por llamarlos de alguna manera) afirman que la película original, con los innegables talentos de Bill Murray, Dan Aykroyd, Harold Ramis y Ernie Hudson, es un producto intocable, una comedia que ha trascendido el tiempo para cimentarse como un clásico de la cultura pop. Sustituir los roles titulares por cuatro personas capaces de gestar bebés resulta, por consecuencia, tan impensable como actualizar a la Mona Lisa con un piercing de nariz.
Ahora bien, Hollywood tiene un terrible historial reciente en materia de remakes donde la nostalgia juega un rol determinante. Clásicos kitsch ochentosos como Total Recall de Arnold Schwarzenegger o la ultraviolenta Robocop, fracasaron en taquilla pese a impecables efectos visuales y a la presencia de actores competentes. ¿La razón? Las originales quizá no eran películas perfectas, pero ocurrieron en un momento fértil para erigirse como favoritas de la audiencia y conectaron con la misma en un nivel emotivo interesante. Reproducir el mismo efecto en la era moderna, con sus interminables ofertas mediáticas y público predispuesto a odiar todo lo que huela a “refrito” (a menos que hablemos de deliciosos frijoles, claro), era una meta más bien irreal.
VER TAMBIÉN ¿Le teme Hollywood al fracaso y prefiere jugar seguro con secuelas y remakes?
Analizando la Ghost Busters de 1984 (sí, esa era en dos palabras) tenemos un producto entrañable, de acuerdo, pero tampoco podemos hablar de ella como una franquicia perdurable. Su secuela (ahora sí como Ghostbusters 2 en una sola palabra), producida cinco años después, es poco inspirada y se sostiene apenas del carisma de los actores, pero hasta ahí. Hubo una caricatura, los obligados videojuegos y el simpático logotipo del fantasmita detrás de la señal de “prohibido” se reprodujo hasta el cansancio en mercancía diversa, pero no podemos hablar del fenómeno como un universo expandido lleno de intrigantes historias por contar. No, tenemos algunas frases memorables, unos disfraces muy socorridos en Halloween, recuerdos de una Sigourney Weaver muy sexy y el pegajoso tema musical de Ray Parker Jr. grabado en la mente. ¿Eso justifica la animadversión absoluta que muchos profesan para una versión moderna?
No, no nos engañemos. Lo que ofende a muchos aquí son las mujeres. No importa que Kristen Wiig y la previamente mencionada McCarthy hayan sido consistentemente brillantes en sus recientes comedias fílmicas, con sólidas recaudaciones en taquilla para respaldarles. Tampoco interesa que Kate McKinnon y Leslie Jones se revelasen como los elementos más destacables del elenco de Saturday Night Live durante las últimas dos o tres temporadas, mostrando un rango humorístico de lo más amplio y un talento claro para hacer reír. Ni el stunt-casting del mismísimo Thor de Chris Hemsworth como recepcionista parece interesar a ese vocal grupo de detractores que analiza cada nuevo trailer como si fuera la película 8mm del asesinato de John F. Kennedy, en busca de argumentos anodinos para alegar que el director Paul Feig está violando sus memorias cinematográficas más sagradas. Sí, ese mismo Paul Feig que insultó comprensiblemente vía Twitter a las misóginas legiones que critican su película sin ninguna base sólida. Hey, si otros son apasionados para atacarle, a mi me parece muy aplaudible que él tenga pasión para defenderse…
La nostalgia puede ser algo muy bello, no me malinterpreten. El problema es que a menudo se confunde con un deseo de que el mundo no evolucione, que las historias no se reinventen para nuevas generaciones y que nuestras egoístas experiencias como fans vivan perpetuamente en una burbuja de cristal. Puedo respetar ese afecto que la gente tiene por sus recuerdos, sí. Pero verlos convertidos en violencia verbal hacia las mujeres y un rechazo digno de ISIS hacia las mismas me parece un argumento tan débil como… pues… como justificarte como madre después de dejar caer a tu bebé en la jaula de los gorilas, por ejemplo.
Estimado Licenciado Sempere:
Que triste ver que está cayendo en el juego de la prensa especializada de solo descartar los malos comentarios sin ver la realizad del contenido de los mismos.
Actualmente las quejas hacia la nueva Ghostbusters (opinión no solo personal) no van hacia el reparto femenino. Si ese fuera el problema, jure que la controversia alrededor de la misma sería mucho menor. No, el problema va mas allá de la misoginia, va contra Hollywood mismo.
¿Cual es el problema de la Nueva Ghostbusters? Que se llama Ghostbusters. Si uno presta atención a los trailers, notará lo siguiente:
1. Es un Remake
2. Efectos especiales estilo Haunted Mansion (Si, la de Eddie Murphy)
3. Humor basado en el Slapstick y Chistes contados por una persona de estereotipo racial
4. Props que se ven 100% de juguete (por no decir que los uniformes están Feos)
5. Falta del elenco original (Cameos no cuentan)
6. Una dirección que atrape a la vieja guardia y a las nuevas generaciones
Estoy listando 6 cosas que no tienen que ver con el elenco femenino y que son cuestiones que si se hubieran hecho correctamente no hubieran puesto toda la polémica que hay a su alrededor.
Analizando cada punto:
1. ¿REMAKE? Somos muchos fans esperando una nueva Ghostbusters, y lo que la hacía grande eran los originales. Un Remake es desgraciadamente una herramienta barata de Hollywood para obtener dinero fácil. ¿Se pudo mejorar? Si, tomando los elementos de buenos Remakes (Star Trek, tomando el cast anterior y haciéndolo ceder la batuta a una nuevo cast).
2. Efectos especiales. La original tiene efectos que se ven ya viejos, pero son consistentes con el tono de la película. Si la película va a ser como los efectos, estamos hablando de una película mediocre buscando gustar a todo mundo y no a quienes debe.
3. Humor. ¿De verdad están usando 2 tipos de humor barato en una película de Ghostbusters? Ninguna de las 2 anteriores tiene un humor tan bajo. Es una comedia inteligente, cínica, con timing perfecto. No requiere de chistes de negros (perdón por la opinión racista, pero es la verdad) ni de pastelazo.
4. Props y vestuario: Los Ghostbusters originales parecen Bomberos, no Conserjes. Los Proton Packs originales si asemejan algo similar a un acelerador nuclear sin licencia. Los nuevos son cajas de metal con luces de neón y laser.
5. Elenco. Lea el punto número 1. ¿Es necesario un nuevo elenco? Si, pero uno que nos gane como público y que sea de la mano del elenco anterior
6. Dirección. Paul Feig es un director de Parodias. y por lo que se ve en los trailers, ese es el estilo que está buscando darle a esta, tristemente mal llamada, Ghostbusters.
Licenciado Sempere, No caiga en el juego. Vea las críticas de los verdaderos fans, de los que amamos la franquicia y de los que crecimos con estos personajes. No se venda por un patrocino nada mas.
Sea íntegro…
Antes que nada: poner en duda mi integridad periodística NO te pone en muy buen sitio para empezar la discusión. ¿Descartar los malos comentarios? Los respondo a todos CON ARGUMENTOS (algo que por alguna extraña razón me cuestionaste en Facebook, pero en fin)…
Tus 6 puntos son debatibles. El remake no tiene porqué llevar connotación negativa, así de entrada, pues sobran ejemplos brillantes de los mismos. Los efectos especiales podrían ser criticables… a menos que sean los efectos visuales FINALES (muchos tráilers salen con efectos “sin terminar”, por cumplir con mandatos de calendario, y esto no es una práctica rara en Hollywood), así que yo me reservo de juzgarlos hasta ver la película en sí. El humor es un aspecto subjetivo: si esa comedia te agrada o no es secundario (hay gente que sí lo aprecia, y el humor de estereotipos puede ser MUY efectivo cuando se hace bien, a lo Dave Chappelle). ¿Props de juguete? Apreciación particular. Tampoco es que los de los originales parecieran diseñados por Gaultier. La ausencia del elenco original se debe en gran medida a que ELLOS MISMOS cuestionaron la validez de regresar a la franquicia, y el tiempo los alcanzó. Y la dirección de Paul Feig ¿cómo es cuestionable? La crítica y la taquilla han respondido bien a sus tres entregas cinematográficas (Spy, The Heat y Bridesmaids). ¿Eso es malo?
Pero a fin de cuentas el mensaje de esta pieza de opinión NO es forzarte a que veas ‘Ghostbusters’, o a que te guste si lo haces. Es a que el mensaje de misoginia en su contra ES CLARO Y COMPROBABLE. Sí, hay personas que enumeran argumentos como los puntos que tú tocas, pero PREVALECE un discurso alienante hacia las mujeres, de manera gratuita. No es una afirmación vacía: los monitoreos de redes, los análisis de contenido en blogs, los resultados de encuestas y focus groups especializados, TODOS señalan que hay un sesgo muy claro de reprobación basado en que “son mujeres y no hombres, como en la original”. ESO es un problema. Es como si me dices que Trump no ha fincado su campaña en el racismo y la intolerancia, por el simple hecho de que ha dicho que él “sí quiere a los latinos” y “respeta a las mujeres”, cuando hay abrumadora evidencia en su contra.
Por último: si la película se hiciera exclusivamente para los “verdaderos fans”, para quienes “amamos la franquicia” (me incluyo), SERÍA UN FRACASO, por un simple juego de números. No puedes aspirar a replicar el éxito de la película de 1984 en una época moderna. La prueba es la secuela de 1989: dejar pasar tanto tiempo en una franquicia es un riesgo mayúsculo, pues puedes acabar con productos que desmerecen el canon original (Indiana Jones 4) o que pierden impacto pues el zeitgeist ya nos rebasó como audiencia (Sin City 2).
Y me despido de esta laaaaarga diatriba aclarando que YO NO CAIGO EN EL JUEGO DE NADIE. Esta es una columna de OPINIÓN, que nadie me dictó. Celebro que estés en desacuerdo con la misma, pues eso da pie al diálogo y a la reflexión. Pero asumir que respondo a intereses ajenos es bastante insultante.
Mi muy estimado Licenciado…
Una sincera disculpa de mi parte, ya que como bien dice, ese comentario no me deja bien parado con alguien, a quien como usted, admiro y sigo desde hace tiempo.
Agradezco infinitamente el haberse tomado el tiempo para contestar a un simple seguidor que emitió una opinión, un tanto agresiva, pero opinión al final.
La razón por la que mencioné el “Caer en el juego de desacreditación” viene de varios artículos y reportajes que he visto por parte de la prensa americana, en la cual mencionan que los comentarios, en particular los de otra persona que admiro (James Rolfe) Han sido tachados de misóginos, cuando en ningún momento menciona comentarios misóginos hacia la cinta próxima a estrenarse, y considero muy triste que se tache a todas las críticas, cuando algunas son muy válidas.
Como bien menciona, se trata de un producto que no se ha estrenado y aún puede pulir muchos detalles. Sin embargo, la opinión de aquellos que nos duele ver como toman un producto que amamos y no lo traten con el respeto que merece, es un tanto fuerte.
Desgraciadamente, la taquilla es la que marca el éxito, y cómo desearía que a esta cinta no le favorecieran esos números, no por una cuestión de odio al director, ni por cuestiones misóginas, sino para que el mismo Hollywood se de cuenta que está tomando un camino de refritos los cuales debe tomar mas en serio.
No estoy en contra de los remakes, sino en contra de hacerlos sin respeto al material original.
Agradezco, nuevamente, su respuesta y reitero mi mas sincera disculpa por mis comentarios…
Mira los comentarios del trailer en youtube!!! Nadie se queja por el cast femenino!!! Las quejas son por los malos chistes, la falta de novedad en el guión y los efectos!!!!
Eso se dicen a sí mismos.
Exacto
Vengo a defender el personaje de Leslie Jones (Patty Tolan), su señoría.
Es cierto que si has visto su trabajo en SNL sabrás que esa es su forma de “proceder” actoralmente. Que es parte del la personalidad, encanto o personaje que ha construido para su comedia. Asunto que al juzgar por lo visto en el tráiler (porque de eso trata este juicio, de la división de las masas a raíz de un par de avances) El personaje de ‘Patty’ es quien trae todo el “street wise” el encanto que una ciudad como Nueva York puede reflejar en sus habitantes más concentrados cual expreso doble. Como ya lo platicaba anteriormente… La gran Manzana era una de los personajes principales en la cinta original, es la verdadera dama en peligro.
Eso además de la jerga (con J) paranormal y la palabrería científica es para mi el alma de la cinta original. Y si eso lo trasladan a esta versión, tienen mi asiento en el cine asegurado, la compra del blu ray, mercancía ñoñal y hasta un brassiere de la talla que use Melissa McCarthy. (pero eso es porque las man boobs ya me dan dolor de espalda)
Aprecio sobremanera las respuestas bien fundamentadas que, además, me parten de risa. ¡SALVE, OH TOONFED!
Como siempre un gran artículo, la verdad en lo que a mi respecta no estoy orgasmeado por verla, pero tampoco me es indiferente, (un punto medio vamos) se me hace que puede dar para muy buenos momentos, la única que si se me hace un cliché andante es la ñora afro, que hasta donde se ve es un copy/paste de los diferentes estereotipos que se han visto en el cine, de ahí en fuera, no se ve tan mal, saludos
Y sin embargo es efectiva. A veces lo más gracioso de los estereotipos es que… son ciertos. Y el personaje de Leslie Jones, pues… es muy real, aunque nos pese un poco. Saludos.
gran articulo.
Saludos , Toño!